：马谡此人言过其实，不可重用。但诸葛亮一直不以为意。由此可见，诸葛亮对马谡的信任和器重在当时的蜀汉是有目共睹的。
从以上一段记载不难发现：能和诸葛亮这样的中国古代第一智者有共同语言，并让诸葛亮能将刘备说过的话置若罔闻的人物应该是很不简单的，至少具备相当的水平。那么，马谡到底又做过些什么事情让诸葛亮对他信任有加呢？史书只记载了一件事情：诸葛亮南征七擒孟获时，马谡曾献计：南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚，其叛亦速。若殄尽遗类以除后患，既非仁者之情，且又不可仓促也。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，原公服其心而已。按现代的话说，马谡提出了攻心为上，对西南少数民族坚持“和抚”，使其归服的民族政策，具有相当高的战略眼光。诸葛亮采用了马谡的主张，“赦孟获以服南方。故终亮之世，南方不敢复反”。从这个角度看，诸葛亮对其信任和器重是有一定道理的。再者，我们从马谡被杀后“十万之众为之垂涕”这一事实也可以看出马谡在蜀汉军队中还是具有一定声望的。蒋琬也对诸葛亮说：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”这也代表了蜀汉政府的高级官员对马谡的评价。
建兴六年（228年）诸葛亮一出祁山，当时蜀汉名将魏延、吴壹等人都认为自己将担任先锋一职，而诸葛亮为何不听众议却提拔了马谡镇守街亭？其中一点重要的原因，正如马谡自己所言：“某自幼熟读兵书，颇知兵法。岂一街亭不能守耶？”此时的马谡并非无名小辈，而是诸葛亮手下的高级参谋。在“七擒孟获”之时诸葛亮曾虚心向他请教打败孟获的方法，马谡提出的以攻心为上的策略，同孔明的想法不谋而合。在对待司马懿的问题上，他又曾建议诸葛亮在曹魏那边进行离间活动，深得诸葛亮的赞赏。诸葛亮说马谡“足知吾肺腑”，这才任命他为参军。
但是诸葛亮还不放心，指出司马懿并非等闲之辈，加上其先锋张郃，恐怕马谡“不能敌也”。此时，诸葛亮已有意派马谡去守街亭了，故此用这番话来激马谡，等到马谡以“若有差失，乞斩全家”之语担保时，诸葛亮下了决心派马谡去守街亭。
马谡不在水边扎营，而到山上安寨，行动失当，终于被魏军击败，自己也因此一命呜呼。
马谡是人才不假，长于军事谋略而短于现场指挥是不争的事实，兵败被杀也是罪有应得，但他的死究竟是由谁造成的呢？
答案是：马谡的死是诸葛亮造成的。简单地说，诸葛亮没有正确地掌握人才的局限性和使用人才的方向性，拔苗助长，最后害得马谡丢了性命。
诸葛亮看好马谡，认为他是人才并委以重任，这并没有错，诸葛亮的错误在于没有看清楚马谡这个人才并非是文武全才，而有着很明显的局限性。担任绵竹、成都令、越隽太守之类地方行政长官也许很在行，担任帐前参军，出谋划策也许眼光独到，但未必就能阵前杀敌，攻营拔寨。在对马谡的培养上，诸葛亮“每引见谈论，自昼达夜”，反复观察；在信任方面，诸葛亮也可以说是用人不疑。可偏偏就在使用上，忽略了取其长处，或者说是根本没有发现马谡的不足之处。《宋史》曰：“人才难得，能否不一。”人才是难得的，但各有其长短，一名优秀的管理者就应该看到这些长短之处，把合适的人放到合适的位置上。显然在这方面，诸葛亮做得不好，把马谡这个人才用错了地方，同时又来了个拔苗助长，为了让马谡这个很少或者从来没有上过战场披坚执锐、攻城拔寨的心腹爱将尽快成长，得到锻炼，立下战功而服众，错误地派马谡亲临前线去镇守街亭，并希望其能凯旋而归，以事实证明自己的决定和判断的正确性。很显然，诸葛亮对马谡的认识和了解是不全面的，以至于到最后事与愿违，不得不来了个挥泪斩马谡。诸葛亮的眼泪与其说是，还不如说是终于意识到了自己所犯的重大错误痛惜小马之死：是自己害了马谡！
------------
刘备之功挂在诸葛账上
------------
《三国演义》中“火烧博望坡”是诸葛亮初出茅庐为刘备所出第一计，它既挫败了曹操欲消灭新野刘备的企图，又树立和巩固了诸葛亮在刘备营中的地位，表现出卧龙先生那种机智过人、临危不惧的性格，是《三国演义》中的精彩篇章之一。作者在此还专门用了一首后人诗作来称赞诸葛亮：“博望相持用火攻，指挥如意谈笑中。直须惊破曹公胆，初出茅庐第一功。”可见这一仗对诸葛亮的重要性。
其实，历史上的诸葛亮根本就不曾火烧博望坡。据司马光《资治通鉴》载：火烧博望坡一事发生在汉献帝建安七年（202年），而刘备“三顾茅庐”请出诸葛亮之时，却是在建安十二年（207年）。火烧博望坡之时，孔明尚在隆中高卧，岂能去新野指挥军队火烧博望坡呢？
那么，真正火烧博望坡的指挥官是谁呢？是刘备。据《三国志先主传》记载：“使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”《三国志李典传》中说：“刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之，典曰：‘贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。’惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。”综合史料的情况分析：刘备于建安六年（201年）投奔刘表之后，刘表对刘备虽然不加重用，但也算是厚待，给了他一些军队，让刘备驻扎在新野，看守荆州的北大门。曹操闻讯，立即派大将李典和夏侯惇在博望与刘备对垒。后来，刘备设下伏兵，先自烧博望，佯装战败而逃，结果打了一个漂亮的歼灭战，对缓解荆州的紧张局面也起到了一定作用。之后曹操把主要精力放在了统一中国北方的一系列战争中，荆州的刘表、刘备也得到了六年的喘息机会。这也是刘备为数不多的打败曹操的战例之一。
这个历史故事后来的移植，不完全怪罗贯中，这又是民间艺人们的杰作。估计在元代之前这个故事的主角就已经变成了诸葛亮。元杂剧《诸葛亮博望烧屯》就是在之前民间艺人改编的基础上创作出来的。只不过到了罗贯中的笔下，这个故事写得更加精彩。在《三国志诸葛亮传》中提到：关羽、张飞对刘备屈尊“三顾茅庐”请诸葛亮颇有微词，“关羽、张飞等不悦，先主解之曰：‘孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。’羽、飞乃止。”加上历史上的诸葛亮在加入刘备阵营后，除了联吴抗曹做了一回说客之外，基本上在荆州数年时间并没有什么大的作为，很难满足民间艺人赞颂诸葛亮的愿望。所以也就顾不得历史上原本火烧博望的功劳是刘备而非诸葛亮了。
要说罗贯中在处理火烧博望这个情节时还是有一番考虑的，并不是为了烘托诸葛亮而完全不顾刘备。历史上的刘备创业初期历经坎坷，以“弘毅宽厚，知人待士”（见《三国志先主传》）著称，但军事指挥水平则是低劣不堪。《三国志先主传》注引《傅子》中丞相掾赵戬说刘备“拙于用兵，每战则败，奔亡不暇”；《三国志陆逊传》中陆逊也评价刘备：“寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。”都能说明刘备军事才能之差在当时已是有目共睹，就这么一次火烧博望的胜利还被移植到了诸葛亮的身上，罗贯中可能有点于心不忍，所以在《三国演义》第一回中，出现了一个刘备建议的“围师必阙”情节。这个情节在历史上也是不曾在刘备身上发生过。《资治通鉴》载：黄巾将领韩忠再次占领宛城，抗拒朱儁，朱儁以声东击西之战略将韩忠逼上败局。韩忠要求投降，朱儁却说：接受投降只会助长敌军势头。便连续猛攻，未能克敌。后登上山头察明原因：韩兵投降不成只有死战。朱儁撤除包围，集中兵力攻城，韩军四处逃散，斗志全消，朱儁趁势大破黄巾军。
很明显，“围师必阙”计出朱儁。而此时的刘备只是征讨黄巾队伍中的无名小卒，身份低微，《三国志先主传》中说“先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功”，有没有和朱儁一起并肩作战还尚未可知，想凑到右中郎将朱儁这样的统帅身边说长到短，恐怕连门儿都没有。很明显，罗贯中的这次移植是有意而为的，也可以理解为是对刘备的一个补偿吧。“围师必阙”本身就反映出一种传统的军事思想和军事素养，移植到刘备身上也是比较合适的。要不然到后来第八十三回刘备说：“朕亦颇知兵法，何必又问丞相？”这句话所对应的例子就实在是少得可怜，成吹牛了。作者的细致在这两个情节中得到了一个体现。
------------
两种千里走单骑，两种结局
------------
“关云长千里走单骑、过五关斩六将”的故事在中国留传了几百年，我们也都知道这个故事的广泛流传是因为罗贯中的小说《三国演义》，水分其实很大。所谓“千里走单骑”，虽然路没有那么远，但是还说得过去，在历史上的确发生过。西晋陈寿所著史书《三国志关羽传》中有明确记载：“及（关）羽杀颜良，曹公知其必去，重加赏赐。羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主于袁军。”但至于说到“过五关斩六将”，却是名不副实，只不过是小说家的杜撰而已。《三国志关羽传》中说：关羽走后，曹操的大部分手下都主张派兵追击，但被曹操拒绝。曹操当时说：“每个人的志向都不一样，各为其主，就不要难为关羽了。”（后世对曹操的话多有感慨，赞扬曹操的大度。南北朝裴松之在为《三国志》作注的时候，针对这件事就评论到“曹公知羽不留而心嘉其志，去不遣追以成其义，自非有王霸之度，孰能至于此乎？斯实曹公之休美。”）因此曹操的部下也就放弃了追杀关羽的念头，关羽也得以非常安全地回到刘备身边，中途没有遇到丝毫的困难。但是不管怎么说，关羽的忠义精神非常可嘉，罗贯中把这个故事写到小说之中，并进行了加工和改造，使之成为千古美谈。
如果把关羽的这一段短途旅行说成是“千里走单骑”的话，那在三国的历史上，还有一个也可以称之为“千里走单骑”的故事，虽然同样路途不算远，但比关羽的“千里走单骑”难度更大，体现出来的内涵也比关羽有过之而无不及。这个人，就是被后人用“蜀中无大将，廖化作先锋”来形容的无用之人——廖化。
据《三国志廖化传》记载：公元219年，吕蒙白衣渡江，偷袭荆州后，关羽兵败而亡。当时作为关羽手下的廖化兵败被俘，不得已投降了东吴孙权，虽然史书上没有说明廖化为什么投降，但从后面发生的情况看，廖化的投降可能是不想自己的母亲受到伤害（其实历史上关羽投降也不像小说中说的“土山约三事”，而是无条件投降的，当然应该也有刘备的两个夫人的原因吧）。不过此时的廖化却是“身在吴营心在汉”，心系旧主刘备，在长达两年的岁月里矢志不渝。终于，廖化想出了一个难以令人想象的主意：诈死。经过廖化的精心准备和布置，居然还被大家相信了。廖化借此机会，在公元221年出发向刘备所在的益州赶去。临行前还不忍心抛下自己的母亲，母子二人“昼夜西行”，一路上的风险是可想而知的。在历尽艰辛以后，廖化终于在秭归同刘备会合。
比之关羽的“千里走单骑”，廖化的“千里走单骑”不仅表现出与关羽所共有的忠义精神，还多出了中华民族一向提倡的“孝”的传统美德，实在是难能可贵。
不过，两种“千里走单骑”到最后的结局却是完全不同的。关羽，因为这件事情被后世缅怀颂扬，大书特书，被称为“关忠义”，而廖化就没有那么好运气了。虽为史料所载，却为后人所遗忘，不仅如此，他还被说成是一个无能之辈，并送给他一个“蜀中无大将，廖化作先锋”的成语——尽管廖化在历史上根本就不是一个无能之辈，而是一个儒将。所谓“造化弄人”，廖化可为一例。
------------
三种打督邮，三种意境
------------
说到三国里的这个督邮，想必大家都非常的熟悉。不过，打督邮的故事一千年来却有着三种不同的版本。而从这三种不同的版本中，我们可以看出不同类型作品在描述历史事件时的不同角度，也能够从中区分出历史面貌、民间面貌和文学面貌这三种对于历史事件描述方式的区别和延续性。
打督邮的故事最早出自西晋陈寿的《三国志先主传》：“灵帝末，黄巾起，州郡各举义兵，先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉。督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊，弃官亡命。”这也就是打督邮的原始版本。为什么被打呢？陈寿写得极简。而当时的另一部历史著作——三国魏人鱼豢的《典略》中却有一个较为详细的记载：“其后州郡被诏书，其有军功为长吏者，当沙汰之，备疑在遣中。督邮至县，当遣备，备素知之。闻督邮在传舍，备欲求见督邮，督邮称疾不肯见备