令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。
从刘封、孟达不承羽命看，刘备给他们的任务仅仅是攻占房陵、上庸和西城三郡，而没有夺取樊城的计划，事实上，刘备为夺取汉中也是消耗了大量的人力、物力的，不适于在如此短的时间内再次发起大规模的战事。因此，在这两种可能中，笔者认为，关羽擅自发动进攻的可能性最大。
我们翻阅《三国志先主传》不难发现，关于关羽攻襄阳、樊城一事的记录有别于其他的战役，在相关的记载中，我们看不到任何有关刘备给关羽下令的记载，这是关羽攻襄阳、樊城一事的一个疑点。那么，关羽有没有可能擅自发动这么一场大规模的战役呢？答案是肯定的，有。
还在刘备领兵入川的时候，就已经“拜羽董督荆州事”，将荆州事务悉数交给关羽打理了，而且刘备即位汉中王之后，以关羽为前将军、假节钺，而张飞虽说是拜为后将军，却只是假节，假节钺与假节虽说只是一字之差，但在权力上却相差甚远。假节只拥有对低级军官的生杀大权，而假节钺中的钺，却是王权的象征，某种程度上相当于代替刘备亲征。假节钺在三国时代出现得并不多，可以说是屈指可数，尤其是蜀汉集团，可以说是绝无仅有，除了关羽，似乎没有第二个人享有这项权力，关羽在刘备心中的地位，由此也可见一斑。
既然关羽拥有这么大的权力，这么高的地位，那他显然也是需要以实际的表现来证实自己的实力的。但事实上关羽立功的机会却并不多，平定西川，他没份参加，攻克汉中，他也没份参加。作为一名征战沙场多年的武将，对于功名的渴求是不言而喻的，如果我们还记得关羽在被任命为前将军时那句愤怒的“大丈夫终不与老兵同列！”（见《三国志费诗传》的话，我们就不难想象，当看到黄忠因为汉中一战的功劳而与他汉寿亭寿几乎平起平坐时，关羽关君侯对一场胜利的渴望会是何等的强烈——而这，正是笔者所认为的，关羽之所以发动对襄阳、樊城的攻势，并且在久攻不下之时铤而走险，倾巢出动的原因。
二、关羽为什么没能拿下樊城
如果只是看了《三国演义》，我们可能会觉得：如果不是东吴在后面捅刀子，关羽是可以一路杀到许昌甚至更远的。但如果深入地了解一下这场战役，可能结论就不一样了。笔者认为，关羽拿下樊城是一个不可能完成的任务，为什么会这样说呢，主要基于以下几点理由：
1、樊城是曹魏集团在南方的重要据点，战略意义极其重大，樊城失守，则中原门户大开，后患无穷。我们可以看看曹操的军事调动，他不但先后派于禁、徐晃增援曹仁，又从合肥抽调夏侯惇、张辽这样的精锐部队赶赴樊城，而且不顾从汉中回师的劳顿，亲率大军前来，这一切都清楚地表明，在丢掉了汉中之后，樊城已经是绝不容有失的了。
2、在肯定了曹操对樊城的态度之后，我们再从军事力量上看，关羽以半个荆州的实力跟曹操几乎举国之力来争夺樊城，其难度可想而知，且不说水没七军之事有一定的偶然性，笔者甚至认为，即使关羽拿下了樊城，之后仍要面对曹军如潮水般的攻势，能否全身而退可能都是个问题。
3、当然，战场上一个重要的因素就是人。樊城守将与城共存亡的坚定信念是关羽久攻不下的一个重要原因。史书记载，当时樊城“围数重，外内断绝，粮食欲尽，救兵不至”，在被重重包围、粮草几乎用光而救兵不至的情况下，满宠力劝曹仁坚守，“乃沈白马，与军人盟誓”（见《三国志满宠传》），于是曹仁“激励将士，示以必死，将士感之皆无二”（见《三国志曹仁传》）。每每读到这里，总是感慨良多，正如史书上所说的：曹大司马之勇，贲、育弗加也。（见《三国志曹仁传》裴注引《傅子》）
有了上面三点，关羽其实已经是难言胜算。加上东吴在背后的小动作，关羽这一战，基本上是必败无疑了。《三国志关羽传》裴注引《蜀记》就有：羽初出军围樊，梦猪啮其足，语子平曰：“吾今年衰矣，然不得还！”看来关羽自己也意识到了这一战凶多吉少。
三、关羽失荆州的教训
虽然夺取樊城是个不可完成的任务，但丢荆州却是个能避免的失误。
首先，关羽发动的攻势缺乏战略上的考虑，显得有些意气用事。关于他开战的意图，前面已经有所分析，这里就不再复述。如果关羽能以大局为重，慎重行事，交由刘备来统一部署，而不意气用事，将来或许真有攻克樊城，直取许昌的可能。
其次，在交战中，占据主动的关羽并非没有撤兵的机会。徐晃为了激励被困曹军的士气，曾将孙权准备袭关羽的消息捆在箭上射入城中，围城的关羽也截获了这个信息，但他却没有立即退兵。策划这件事的董昭看准了关羽的性格弱点，他认为“……羽为人强梁，自恃二城守固，必不速退”。结果真如董昭所料。而且关羽在堰城被徐晃击败之后，仍然用大量的水军据守汉水一线，意欲顽抗，实为不智。
再次，荆州被袭，在很大原因上也跟荆州内部关系处理不当有关。《三国志关羽传》记载：南郡太守麋芳在江陵，将军（傅）士仁屯公安，素皆嫌羽（自）轻己。羽之出军，芳、仁供给军资，不悉相救。羽言“还当治之”，芳、仁咸怀惧不安。于是权阴诱芳、仁，芳、仁使人迎权。看来，糜芳、士仁之所以投降，跟关羽不无关系。
以往人人都说张飞鲁莽，但其实从张飞的生平看，却看不出有什么鲁莽之处，反倒是颇有国士之风，而反观关羽，却多少显得鲁莽了，不论是在攻襄、樊还是在丢荆州这件事上，笔者认为，关羽的性格在其中有着决定性的影响。
------------
谈谈“降汉不降曹”
------------
关羽降曹的故事在历史上是确有其事的，这一点在史料上有三个记载可以为证。
《三国志武帝纪》中提到：“郭嘉亦劝公，遂东击备，破之，生禽其将夏侯博。备走奔绍，获其妻子。备将关羽屯下邳，复进攻之，羽降。”
《三国志先主传》中亦说：“五年，曹公东征先主，先主败绩。曹公尽收其众，虏先主妻子，并禽关羽以归。”
《三国志关羽传》中也明确提到：“建安五年，曹公东征，先主奔袁绍。曹公禽羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚。”
至于关羽投降的原因，史料上都没有说明，估计不外乎两个理由：一是走投无路，被迫投降。二是“弃暗投明”，主动投降。
这里我们虽然不讨论投降的具体原因，但从三国早期的情况看，无论是哪种方式投降，都十分正常。俗话说：“识时务者为俊杰”，三国时期类似的情况很多，也没有什么值得非议的，加上后来关羽又返回了刘备的阵营，成为一段历史佳话，关羽降曹这段历史事件虽然有点不光彩，但是逐渐被人所遗忘，基本上没有什么人对此说长道短。
不过，随着后来广大人民群众对关羽的热爱和崇拜，关羽逐渐被神化。为了让关羽这个人物形象更加符合传统的“高、大、全”的英雄面貌，有关关羽的史实也开始被民间艺人和作家们进行了重新的加工。笔者在《两种千里走单骑，两种结局》一文中曾经提到：历史上的关羽弃曹归刘原本是由于曹操的大度，关羽才能安全地回到刘备的身边，民间艺人和作家们觉得这对刻画关羽的光辉形象还不够深刻，于是杜撰出了“千里走单骑，过五关斩六将”的故事。而在对关羽投降曹操这一历史事件的态度上，民间艺人和作家们都觉得这是对关羽形象的一种侮辱：千秋忠义的关羽怎么可能会做出这种背信弃义的事情？一定是有原因的，而且理由应该是相当充分的。基于对关羽的崇拜，民间艺人和作家们开始对关羽降曹进行了各种开脱和解释。
早在宋、元时期，民间艺人们就已经通过说书等形式对关羽降曹进行了一系列的润色和改造，到元代逐步形成了一种比较流行的说法。《三国志平话》中，这个历史故事已经变成了另外一种场景：
张辽在于厅下，美髯公问曰：“徐州是失？皇叔、张飞不知存亡？”张辽曰：“乱军所杀也。”美髯公哭曰：“吾死不惧。尔来莫非说我乎？”辽曰：“不然。虽皇叔、张飞为乱军所杀，公将家属不知何处，倘若曹兵至城下，岂不事有两难？关公自小读书，看‘春秋左氏传’，曾应贤良举，岂不解其意？曹操深爱。”关公曰：“我若投曹如何？”辽曰：“便加将军重职，每月四百贯、四百石。”关公曰：“若依我三件便降。”张辽曰：“将军言。”“我与夫人，一宅分两院。如知皇叔信，便往相访。降汉不降曹。后与丞相建立大功。此三件事依，即纳降；若不依，能死战。”张辽笑曰：“此事小可。”张辽回见曹公，具说此事。
这个处理可以说集几百年民间智慧之大全，关羽投降有了三个条件，而“降汉不降曹”的说法也第一次出现在文学作品之中。不过这个构思还是有一些明显的漏洞。所谓“我与夫人，一宅分两院”的提法，显得太琐碎，立意太低，也太露骨了，容易让人感觉另有所指，似乎有意在为历史上曾经发生的关羽同曹操争抢秦宜禄夫人这一风流事进行掩饰，有点欲盖弥彰的味道。所以在罗贯中的《三国志通俗演义》中，这个情节又有了一番改造：
公曰：“一者，吾与刘皇叔同设誓时，共扶汉室，吾今只降汉帝，不厢曹公，凡有杀戮，不禀丞相。二者，二嫂嫂处，请给荒疏俸禄养赡，一应上下人等皆不许到门。三者，但知刘皇叔去向，不管千里万里，便当辞去。三者缺一，断然不肯降，望文远贤弟急急回报。”
从文字技巧上看，罗贯中的手笔明显比民间艺人们高出了很多。不过，清代的毛宗岗父子觉得这个说辞还是有问题。因此在毛本《三国演义》中又做了一次改动，我们先来看看毛宗岗父子的写法：
公曰：“一者，吾与皇叔设誓，共扶汉室，吾今只降汉帝，不降曹操；二者，二嫂处请给皇叔俸禄养赡，一应上下人等，皆不许到门；三者，但知刘皇叔去向，不管千里万里，便当辞去：三者缺一，断不肯降。望文远急急回报。”
经过对比我们可以发现毛宗岗父子改动的核心内容其实就一个地方：把罗本中的“曹公”改成了“曹操”。很明显毛宗岗父子对罗贯中的《三国志通俗演义》中关羽对“曹公”的尊称感到非常不满，特意而为。经过这三次的加工和改造，关羽降曹的故事终于定型，也终于有了一个明确的开脱理由。
以上这三种改法究竟好不好呢？问题的焦点集中在“降汉不降曹”上。显然毛宗岗父子认为是很不错的：
云长本来事汉，何云“降汉”？“降汉”云者，特为“不降曹”三字下一脚注耳。曹操借一“汉”字笼络天下，云长即提一“汉”字压倒曹操。如张绣、张鲁、韩遂等辈，名为降汉，而实则降曹者也。吕布、袁术等辈，不降曹而亦不降汉者也。华歆、王朗、郭嘉、程昱、张辽、许褚等辈，不知有汉而但知有曹者也。荀彧、荀攸，误以为汉即是曹、曹即是汉，而不知汉必非曹、曹必非汉者也。汉是汉，曹是曹，将两下划然分开，较然明白，是云长十分学问，十分见识。非熟读《春秋》，不能到此。
这一段宏论似乎有一些道理。不过笔者倒是有一个疑问：且不说“汉是汉，曹是曹”，就这个“降汉”也是有相当大的问题的。试想：刘备一直打着兴汉的旗帜与曹操争雄，经关羽这么一说，原本的“正义之师”岂不是变成了“反贼”？关羽倒是解脱了，那刘备及其所从事的“正义事业”不就变味了吗？表面上看起来好像关羽是大义凛然，实际上却还是露出了马脚。看来经过几百年的加工改造，民间艺人和作家们似乎还是没有为关羽降曹这段历史事件寻找出一个令人信服的开脱理由，所谓的“降汉不降曹”实在有点画蛇添足之嫌。以笔者浅见：还不如干脆就写曹操爱惜人才，以刘备的两个夫人来要挟关羽。关羽事出无奈，只得举手投降，同时向曹操提出了“二嫂处请给皇叔俸禄养赡，一应上下人等，皆不许到门；但知刘皇叔去向，不管千里万里，便当辞去”，笔者认为：两个条件就足够了。就算这样写法，会对关羽的英雄形象产生什么伤害呢？我看还不至于。就算怎样去掩饰，关羽到底还是投降了，这一点是改变不了的。
------------
品人录
------------
在距离寿春还有八十里的江亭，他终于一病不起，一命呜呼。袁术至死都没弄明白自己失败的原因。其实，袁术此人，既无治国安邦之策，又无称霸天下之才，只是仰仗自己“四世三公”之后便怀问鼎天下之志，实在是自不量力，咎由自取。
曹操曾经感叹“生子当如孙仲谋”，当我们看到袁术的下场，是否也应该发出这样的感叹：“生子莫似袁公路”！
------------
生子莫似袁公路（1）
------------
三国时期，群星荟萃，各种风流人物粉墨登场，展示了一幅千姿百态的人物画卷。在这众多的人物之中，有一个人的沉浮兴亡颇为耐人寻味，给后世者诸多警示，这个人就是早期