的的两个组成

部分，断言不把爱情和生殖可能性联结起来的行为，是反常的、不自然的和不道德

的。

第三种观点认为，在人与人的爱中实现相互自我奉献，是性行为的基本目的。

“求爱”是目的／得子”（计划的或任意的）可以在男女之间发生，但对于这种人

与人的结合而言，不是必需的。对这种目的，还有一些不同的解释。这种观点也许

会同意以下一种或多种性关系：一个未婚男子和一个未婚女子结合、异性男女群居、

同性者群居、两个同性者结合、多配偶制婚姻等等。只要在这种关系中基本上存在

并有意保持人与人爱的因素，那么，其性表现就是正常的、自然的和道德的。

第四种典型观点认为，性行为的基本目的是快乐。根本目标既非生殖也非人与

人的爱，所寻求的是实现一个人自己肉体的或情感的快乐意图。和上述其他三种基

本目的一样，这个观点也可能存在变异。一个人可以完全不管性交的“对象”是谁，

只要能带来快乐，就可以和任何邂逅者发生性关系。或许这种偶然相遇式的性关系

使彼此都觉得快乐，因此，双方或所有参与者都明白自己是“主体”，而不仅仅是

对象。但是，这种观点并不一定考虑到这种性关系是否具有意义或实际的人与人之

间的爱的意义。一个人不论用什么方法“获得快感”，快乐都是正常的、自然的和

好的。

显然，以上四种典型观点并未囊括人们对性行为目的的全部设想。它们仅说明

了大家熟悉的四种基本目的及其在判断性行为是否正常、自然和道德时的作用。这

四种观点又产生了许多有差异的观点，它们包含着各种不同结合形式中的次要目的。

例如，快乐的目的可以包含或不包含作为次要特征的个人之间的相互依赖。再如，

这四种目的中的任何一种，可以把、也可以不把婚姻纽带的加固作为次要目的。对

于什么是正常的、自然的和道德的性行为这个问题，学者和普通群众都不能造成一

致的意见，这并不奇怪。这些性伦理学彼此竞争，以期赢得人们的倾心。

这里，我们想向《伦理学与现实生活》的作者们提出心中积蓄许久的疑问：所

谓对“人类性行为的基本目的是什么”的回答，真的就是性伦理学的基本问题吗？

不错，从纯描述的观点来看，关于人的性行为目的的概括是有启发意义的。甚

至以描述人的性状态和性习惯为目的的报告（从乱伦到奸尸、从儿童的调戏到成人

的强奸、从施虐——受虐狂到独身、从肛门性交到拥抱、从卖淫到忠贞、从童贞到

性欲倒错、从模仿异性到裸体癖及其他情况），也会增加现有人类性行为种类的资

料。然而诚如该书所指出的：“规范伦理学并不是简单肯定现状，相反，道德判断

以应当怎样为基础。宣称’我生来就如此’或‘我已习惯于某某方式’，并以此作

为一定的性表现的理由，这并不能使伦理学家感到满意。或许你由于种种原因就是

那个样，但或许你正应当改变那个样子！连体婴儿生来需要外科手术；一些婴儿生

下来便需要输血；因而反常的、不合自然的性欲状态及行为，只要有可能都能予以

纠正。”[注]遗憾的是，作者的这一正确思想没能一脉相承。相反，他们却转而强

调：这种“是怎样”和“应当怎样”的关系是一个困境。它本身又表现出另一个困

境，即为什么把某些行为褒为正常的、自然的、好的，而把易一些行为贬为反常的、

不自然的、坏的。对性问题的研究提供了关于人类性表现的种种差异的许多资料，

它们得到种种不同的解释。但是，由于具有描述性质的科学依靠经验的方法，所以

不可能告诉人们，人的性行为应当怎样地表现才好。结果只有信奉多元论的性伦理

学。

综上所述，诺兰等四位美国伦理学家既然仍是从描述的方法去提出和探讨性伦

理学的基本问题，便不能使伦理学的基本问题得到有效地解决。

三、性的社会方面与私人方面

性伦理学的基本问题在性伦理学建设中的重要性，日益受到伦理学界的重视，

由此产生了一些争论，出现了不同的提法。这是正常的，也是有益的。它可以从多

侧面启发人们的思想，推动性伦一理学基本问题的研究不断向深入发展。现在，该

我们向读者坦诚谈谈自己对性伦理学基本问题的看法了。

我们以为，讨论性伦理学的基本问题，首先有必要论及它的依据。在我们看来，

确立性伦理学的基本问题，以下三种因素是必不可少的。

第一，基本的规定性。任何一门学科就其反映的对象来看，就其在学科中所占

的地位和本身的表述来看，都有一系列的规定性。一门学科的基本问题，其根本特

征就在于它的规定性较之于该学科的其他一系列问题，应该是最基本的。性伦理学

是以性道德为研究客体的一门学科。从客体角度看，性伦理学基本问题应当反映和

表现性道德生活领域里各种现象形态中最简单、最基本、最普通、最经常存在的事

实，这种事实是说明其他事实的根据。从学科本身看，性伦理学的基本问题应当提

练和概括性伦理学研究领域的最基本的内容。作为一个基本的出发点，它的规定和

解决，制约着性伦理学其他一系列问题的规定和解决。从问题的表述上看，性伦理

学基本问题所使用的范畴，同性伦理学学科中的其他范畴相比，在层次上也应当是

最基本的。因此，性伦理学基本问题的这些基本的规定性，决定了它作为性伦理学

大厦的基石，是性伦理学全部丰富内容展开的前提和关键。

第二，学科的横贯性。性伦理学是研究性道德现象和性道德关系的。性道德从

现象形态上讲，既是一种由心理、意识等多因素构成的性道德意识现象，又是一种

实践一定的价值目标的性道德活动现象，还是一种综合性意识和性活动困素、表现

为客观社会力量的性道德规范现象。因此，性伦理学要研究的问题很多。它不仅要

研究性道德意识、性道德规范、性道德活动这三大类现象，还要通过对性道德现象

的研究，揭示性道德关系的矛盾的特殊性，从而把握性道德的本质。

第三，历史的延续性。人类性伦理思想和性道德学说从萌芽、产生到发展，迄

今已有几千年的历史。历史上各个时代、阶级的性伦理思想家，总是不可避免地要

从他们所处时代的特点出发，以一定的世界观和方法论为指导，作为一定阶级利益

的代表来阐发他们的性伦理思想和做道德学说，因而也就出现了各种各样的观点和

流派。比如传统性伦理学中有生殖论、快乐论、禁欲主义、纵欲主义之分；现代西

方性伦理思潮中有人道主义、弗洛依德主义、存在主义等学说。那么在历史上各种

各样的纷争中，有没有最基本的规律可循呢？回答是肯定的。列宁提示我们：判断

一个思想家，应当根据他们实际上怎样解决基本的理论问题的。性伦理学的基本问

题正是解决历史上性伦理思想、观点和派别之争的一把钥匙。它应当是历史上各个

性伦理思想家都不可避免要回答的基本理论问题。

基于对确立性伦理学基本问题必要依据的理解，同时也是受益于中外许多性伦

理学家的有关思想，我们初步形成了如下的观点，即性的社会方面与私人方面的基

本内涵及其相互关系问题，是性伦理学研究的基本问题。

概括地说，性伦理学的基本问题包括两个层次的内容及其相互关系。

第一个层次是指，人类的性在本质上具有社会属性和自然属性，两种属性相互

区别、相互补充，并在此基础上构成人类特有的丰富多彩的性道德现象。人是社会

性的生物。人类的性是社会的产物，是许多社会条件的产物；人类的性是作为各种

社会关系的表现。作为各种社会关系的实际体现而存在的。人在发展过程中始终还

是一种生物，是他在其中生活的自然界中最复杂、最有生命力的生物。人类的性完

全置于双重制约之下。一方面人类的性受决定它的文化发展的社会制度的宏观规律

的制约。另一方面人类的性又受生物规律、自然规律的支配。这一切作为相互关系

的一种趋势、一种规律性结构，极其鲜明地表现在性关系方面。作为具有性别特征

的人，是有智力的、有意识的、有感情的，他踞于其他一切生物之上。他的性的伦

理本质只有在社会关系的基础上才能表现出来。他能够根据一定的道德原则和准则

来权衡并且调整自己的性行为，从而使复杂的性关系具有高尚的精神。他能够调节

自己的“动物需要”，而使它具有人性。正因为如此，人类的性关系的发展客观地

反映了文明史的一个方面。

性伦理学基本问题的第二个层次是指，人类的性具有社会方面的内涵和私人方

面的内涵。其中，所谓性的社会方面涉及性问题对社会或他人的影响及其伦理价值；

所谓性的私人方面则主要涉及私人间的性关系及其伦理价值。性的社会方面和私人

方面有着一定量和一定质的区别，不能把二者随意混淆；但是，这两个方面又有着

相互依赖，相互转化的潜在趋向，不能把它们截然分开或绝对化。另外，在人类社

会的性关系中，性的社会属性和自然属性已经以各种途径和方式，渗透到性的社会

方面和私人方面；脱离性的社会方面和私人方面具体形式的社会属性和自然属性是

不存在的。正因为如此，我们这本《性伦理学》将在以后各章中，侧重于对性的社

会方面和私人方面的内涵及其相互关系的研究。不过这是后话。

现在，我们先看看霭理士是怎样揭示性的社会方面和私人方面的内涵及其相互

关系的。霭理士的“性道德论”有五个理论柱石：一、婚姻自由，二、女子经济独

立，三、不生育的性结合与社会无干；四、女子性责任自负自决，五、性道德的最

后对象是子女。这五根柱石的价值，不妨在此估量一下。

一、婚姻自由的理论，谁都不会持异议。不过有两点应该注意，西方的婚姻制

度。历来受两种势力的束缚，一是宗教，二是法律，这法律的一部分又是从宗教中

来的，所以束缚的力量分外的大。唯其如此，霭理士在这方面的议论，便特别的多；

好比因为西方人对于性的现象视为龌龊的缘故，他就不能不先做一番清道夫的工作

一样。这是第一点。霭理士这里所称的自由，似乎目的在于取消宗教、法律与其他

外来的束缚，是很消极的；至于怎样积极的运用自由，使婚姻生活的效果对于个人、

对于社会、以至于对种族，可以更加美满，霭理士并没有讨论到。这是第二点。

二、关于女子经济独立的问题。霭理士的议论是颇周到的。在原则方面，他不

但完全承认，并且把它视为性道德的第一个先决条件，不过在实际上他也认为有很

严重的困难。霭理士写这篇文字的时候，原是西方女权运动最热烈的时候，但是热

烈的空气并没有蒙蔽他的视线。他说：“文化的一般的倾向是要教女子经济独立，

也要教她负道德的责任，是没有问题的。但是不是男子所有的职业以及种种业余职

务，女子都得参加，都得引为己任，而后不但女子自身可得充分发展之益，与社会

全盘亦可取十足生产之功，我们却还不能绝对的看个清楚。”

三、霭理士主张。凡是不生育的性行为、性结合，与社会无干，社会不应当过

问。这种观点的提出，可以说是富有革命性的。西方社会对于这种主张，当时是反

对的多，赞成的少。霭理士因为看重个人自由，所以把性道德建筑在个人责任心的

基石之上；因为看重生物的事实，所以主张自然冲动的舒展，主张让它们自动的调

节，而自归于平衡。自然的冲动既然有这种不抑则不扬、不压迫则不清决的趋势，

那末，只要再加上一些个人意志上的努力，即加上一些责任心的培植，一种良好的

性道德的局面是不难产生与维持的。这种见地，大体上虽可以接受，客观上却有两

方面的限制；一是霭理士所假定的对象是去自然未远的身心十分健康的人，这种人

在所谓文明的社会里似乎并不很多。他们自然冲动的表现，不是不够，便是过火，

而能因调剂有方、发皆中节的，实在并不多见。第二个限制是责任心的产生似乎也

不是一种轻而易举的事，而究竟应该用什么方法来培植它，霭理士并没有告诉我们。

霭理士的错误就在太责成个人，而同时对于个人自己制裁的能力，并没有给我们一

个保障。

四、女子性责任的自负自决，谁都会认为是毫无问题的。性责自负，当然和经

济独立的条件有密切的联系。霭理士的理想，大约假定能够实行新性道德的社会，

也就是所有的健全妇女经济上能够自给的社会。要女子能够自负自决她的性的责任，

除经