同的植物。宋代著名

药物学家寇宗奭编《本草衍义》时，就未弄清，把二者混为一体。李时珍对

寇氏有很高的评价，说他“以《补注》及《图经》二书，参考事实，核其情

理，援引辩证，发明良多”。但对他关于兰草的错误则不可原谅。

李时珍指出寇氏所说的兰，“乃近世所谓兰花，非古之兰草也。兰有数

种，兰草、泽兰，生水旁，山兰，即兰草之生山中者也。”（《兰草?正误》

校点本第二册，第904 页）寇氏的错误，在于未辨同名异实。同样的错误在

白蜡这一药物上也存在。有虫造白蜡，还有白色蜜蜡。蜜蜡本身有白黄两种。

寇氏本草认为“新蜡则白，随久则黄”。谓同一药物时久则变色，乃有黄白

之分。李时珍正其误说：“蜡乃蜜脾底也。取蜜后炼过，滤入水中，候凝取

之，色黄者俗名黄蜡，煮炼极净，色白者为白蜡。非新则白，久则黄也。与

今时所用虫造白蜡不同。”（《蜜蜡?集解》校点本第四册，第2221 页）

宋代唐慎微编的《证类本草》，李时珍认为是最完备的。其中关于酸草

的认识就有错误。酸草和酸浆是两种不同的药。唐慎微以三叶酸草附于酸浆

之后，李时珍指出，“盖不知其名同物异也。”（《酸浆?集解》校点本第

二册，第1049 页）

蟾蜍和蛤蟆是不同的动物，在药物著作中也易弄错。李时珍说：蟾蜍，

锐头皤腹，促眉浊声，土形，有大如盘者、穴居土中，食虫，背无黑点，行

动迟缓。蛤蟆，生在陂泽中，背有黑点，身小，能跳接百虫，举动极急。指

出：“古今诸方所用蛤蟆，多是蟾蜍，读者当审用之，不可因名迷实。”（《蟾

蜍?发明》校点本第四册，第2337 页）

李时珍把只看名称不顾实物是否与名相符称作“因名迷实”的错误，这

是从唯物主义反映论原则出发的正确评论。

在本草中除了名同实异的情况，更多的存在一物数名的情况，如不认真

考察，容易发生同实异名的混乱。例如斑蝥这种生物，在不同的季节以不同

的植物为生，因而体态有异。它是一物还是数物，唐宋以来聚讼纷纭，言人

人殊。李时珍予以澄清道：“按《太平御览》引《神农本草经》云：春食芫

花为芫青，夏食葛花为亭长，秋食豆花为斑蝥，冬入地中为地胆，其说甚明，

而唐宋校正者反失收取，更致纷纭，何哉？陶氏之王不留行虫，雷氏之赤头，

方药未有用者，要皆此类，固可理推。”（《斑蝥?集解》校点本第四册，

第2269 页）

李时珍以前的本草著作中，有将名相近而实异的药物误为同实异名。沉

香和檀香是同物还是异物，就有过争论。李时珍在《沉香?正误》中指出：

“按李珣《海药本草》谓沉者为沉香，浮者为檀香。梁元帝《金楼子》谓一

木五香，根为檀，节为沉，花为鸡舌，胶为薰陆，叶为藿香。并误也，五香

各是一种。”（《沉香?正误》校点本第三册，第1938 页）

李时珍进而考证，“一本五香”的药物是存在的，但檀香并不包括在“五

香”之中，他说：“所谓五香一本者，即前苏恭所言，沉、栈、青桂、马蹄、

鸡骨者是矣。”（同上）

同上述情况类似，川消、土消、盐消、朴消是一种药物，还是几种药物，

也曾发生混乱。李时珍写《消石?正误》作了详细订正。《朴消?集解》中

简单概述道：“消有三品：生西蜀者，俗称川消，最胜；生河东者，俗称盐

消，次之；生河北、青齐者，俗称土消。皆生于斥卤之地，彼人刮扫煎汁，

经宿结成，状如盐末。? .陶弘景及唐宋诸人，皆不知诸消是一物，但有精

粗之异。因名迷实，谬乱猜度，殊无指归。”（《朴消?集解》校点本第一

册，第644 页）

坚持正名核实的正确原则，纠正”因名迷实，谬乱猜度”的错误态度，

这是李时珍坚持的唯物主义认识论的基本立场。李时珍结合药物学中许多生

物事例，说明在分析问题时，坚持循名责实的正确原则十分重要。

（二）明体达用

同名实问题相关联，李时珍在“体”、“用”问题上同样坚持了正确的

思想原则，主张体用统一，明体达用。

“体”、“用”也是中国传统哲学中一对重要范畴。“体”指客观存在

的实体；“用”指客观实体的效用。在药物学上，研究每一种药物，实质上

就是弄清它的体与用的关系。任何药物，必须先明其体，而后乃能达其用。

李时珍在谈到《本草纲目》的编篡宗旨时，着重突出两点：一是正纲详

目，二是备体详用。他写道：“每药标一总名，正大纲也，大书气味，主治，

正小纲也。分注释名、集解、发明，详其目也。而辨疑、正误、附录附之，

备其体也；单方又附于其末，详其用也。”（《神农本草经名例》校点本第

一册，第45 页）可能有人曾建议李时珍从《本草纲目》中删去附方部分。李

时珍未加采纳，并解释道：“诸品首以释名，正名也。? .次以气味，明性

也。次以主治，录功也。次以发明，疏义也。次以附方，著用也。或欲去方，

是有体无用矣。”（《本草纲目?凡例》校点本第一册，第33—34 页）

为了使每一味药体用兼备，李时珍尽可能根据有关方书，加上自己的实

践经验，列出每味药的主治病症及所用附方，增强这一科学著作的实用价值。

例如人参一味，所主治的病症就有一切虚证、吐血、下血、血淋、血崩等，

其附方达63 方。丹砂，主治“身体五脏百病、养精神、安魂魄、益气明目、

杀精魅邪恶鬼”。附方旧方8，新方27。消石，主治“五脏积聚，胃胀闭，

涤去蓄积饮食，推陈致新，消邪气”。附方：旧四、新十。总之，每味药都

是先明主治，后列附方，有体有用，以用证体。有的药物，主治已明，尚未

收集到附方，则缺如，以待后人验证补充。

李时珍的《本草纲目》对药物学的一个重大发展，在于按药物归经划分

药性。有时一种药物的药性往往可以归入不同脏腑，李时珍提出“一体二用”

的主张，特别加以阐述，引起人们的注意。如桔皮有青皮、陈皮之分，人脏

亦有区别。他写道：“陈皮，浮而升，入脾肺气分；青皮，沉而降，人肝胆

气分。一体二用，物理自然也。”（《青桔皮?发明》校点本第三册，第1790

页）先将青皮、陈皮的性味加以区分，然后从哲学的高度加以总结，肯定“一

体二用，物理自然”，这一原则更具有普遍性。许多药物往往具有“一体二

用”的特点，医学家应深入考究，不可疏忽大意。

一体二用，特别表现在同一药物的生用、熟用上。巴豆一味，生猛熟缓，

能升能降，以往医家，大有争论。《名医别录》认为”生温熟寒，有大毒”。

张元素认为：“性热味苦，气薄味厚，体重而沉降，阴也。”李果认为：“性

熟味辛，有大毒，浮也，阳中阳也。”李时珍按“一体二用”的原则，对这

一争论作出新的判断。他写道：“巴豆，气热味辛，生猛熟缓。能吐能下，

能止能行，是可升可降药也。《别录》言其熟则性寒，张氏言其降，李氏言

其浮，皆泥于一偏矣。盖此物不去膜则伤胃，不去心则作呕，以沉香水浸则

能升能降，与大黄同用，泻入反缓，为其性相畏也。”（《巴豆?气味》校

点本第三册，第2053 页）

在体用关系问题上，明其体，固能知其用；明其用亦更能知其体。医学

家、药物学家对药物学的发展，有的在于发现某些新的药物，有的在于对原

有的药物探索出新的效用，用新的经验去充实原有的本草学。李时珍为了用

新的医药知识去丰富本草学，非常重视前人所积累的经验。“发明”栏、“集

解”栏内，尽力发掘前人提供的知识，对每一味药物的体与用都有深入的认

识。例如在《熟地黄?发明》中他说道：“按王硕《易简》云：男子多阴虚，

宜用熟地黄；女子多血热，宜用生地黄。又云：生地黄能生精血，天门冬引

入所生之处；熟地黄能补精血，用麦门冬引入所生之处。虞博《医学正传》

云：生地黄生血，而胃气弱者服之，恐防食；熟地黄补血，而痰饮多者服之，

思泥膈。或云：生地黄酒炒则防胃，熟地黄姜汁炒则不泥膈，此皆得用地黄

之精微者也。”（校点本第二册，第1022 页）博学多闻的李时珍，善于从历

代本草、医学著作以及经史百家著作中，发掘零散的知识，集腋成裘，灿然

成章，条分缕析，阐入精微。上述对地黄一味，生熟两用，剖析透彻，无异

阐述体用问题的哲学文章。

李时珍是一位潜心科学研究的有心人。他常常从经史百家著作中偶一闪

现的历史故事中，深入体察某些药物的性能。这是他“以用证体”的一种研

究方法。他从苏鹗《杜阳编》中看到一个有趣的故事。说：“范纯佑女丧夫，

发狂。闭之室中。夜断窗棂，登桃树上，食桃花几尽。及旦，家人接下，自

是遂愈也。”对于这样一个故事，常人或以传奇观之。李时珍不然，他从桃

花愈狂女的故事中细心探索桃花的药用价值，对其医病原理作了科学分析：

珍按：此亦惊怒伤肝，痰夹败血，遂致发狂。偶得桃花，利痰饮、散滞血之功，与张仲景

治积热发狂用承气汤，畜血发狂用桃仁承气汤之意相同。

——《桃花?发明》校点本第三册，第1746 页

通过偶然发现的桃花妙用，进而丰富、充实对桃花这一实体的认识。结合张

仲景的治狂方药的分析，使对桃花的使用认识更加深刻。

李时珍发明甘蔗的妙用，也是有悟于生动出奇的故事。这个故事是李时

珍从一部《野史》中看到的。说古时有卢绛中其人，“病痁疾”。“忽梦白

衣妇人云：食蔗可愈。及旦，买蔗数挺食之，翌日疾愈。”李时珍根据这一

情节，从药物学上加以研究，断定：“蔗，脾之果也。其浆甘寒，能泻火热。”

梦中白衣妇人居然言而有中治好了“痁疾”，“此亦助脾和中之验”。（《甘

蔗?发明》校点本第二册，第1889 页）李时珍没有被这个故事的神秘外衣所

迷惑，也没有因其荒诞而一笑了之，忽视其合理内容。他用自己的药物学知

识和医疗实践经验，对其包含的合理内容予以科学解释，达到“以用证体”

的目的。

名实问题同体用问题，在本草学中是密切相关的，名实既乖，体用必虚。

李时珍十分注意这种情况。例如唐初甄权修《药性本草》认为鹿角白胶就是

黄明胶，二者异名而同实。宋代唐慎微《证类本草》，不但沿袭错误，反采

集有关黄明胶诸方附于其下，表明体用结合，实际上反使错误加剧。李时珍

纠正道：

按《本经》，白胶，一名鹿角胶，煮鹿角作之；阿胶，一名傅致胶，煮牛皮作之，其说甚

明。黄明胶即今水胶，乃牛皮所作，其色黄明，非白胶也，但非阿井水所作耳。甄权以黄明为

鹿角白胶，唐慎微又采黄明诸方附之，并误矣。今其正误。

——《黄明胶?正误》校点本第四册，第2797 页

不难看出，对药若不正名核实，就会造成体用大错；医家沿袭施用，必然造

成医疗上的损失。将牛皮做的黄明胶混同于用鹿角作的白胶，由名称的混乱

导致附方混乱，结果造成疗效的失误，足以说明审名核实在本草认识上的极

端重要性。李时珍一再强调，不可“因名迷实”，注重明体达用，这的确坚

持了认识论上的根本原则。结合药物实际情况，足以看出李时珍所继承发扬

的是传统哲学中唯物主义的认识路线。

二、遇事必穷其理

李时珍有强烈的格物穷理精神。他从事医学、药物学研究，之所以取得

辉煌成就，其奥秘在于他遇事必穷其理，其格物穷理精神异于常人。

格物穷理是我国古代哲学中重要的认识论原则。唯物主义者主张格物穷

理，唯心主义者同样主张格物穷理，但二者的认识路线则是根本对立的。唯

物主义者认为，一切物理都包含在万事万物之中，离开客观存在的事物无所

谓物理，不存在离开客观物质的虚托孤立的理。理就是客观事物运动变化的

规律性；穷理就是通过人们的认识活动，去揭示事物之间的本质联系，发现

其规律。格物的过程，首先要使人们的感官接触客观事物，进一步在实践中

变革客观事物，从而揭露事物的本质与规律。唯心主义者则不然，他们认为

“理”先于客观事物而存在，可以脱离客观事物而独立；或者认为未有宇宙

之先，“理”已存在，宇宙万物乃由它所派生；或者认为“理”就是人心，

有了心才有理，离开了心，“理”就不存在了。他们认为“穷理”只须在心

上用力，就能把握理，这就是他们的格物观。两种格物穷理的哲学路线，宋

明时期争论不休。李时珍主张的格物穷理，属于唯物主义路线。他坚决主张

从客观存在的事物中去探索事物本质及其运动变化的规律性。他认定物理不

是从天上掉下来的，也不是心中固有的，而靠人们花力气从事物