圆明园炼丹的原料，除雍正十三年（公元1735年）八月初九日进过200斤牛舌头黑铅外，在此前长达5年的时间内，从未进过类似黑铅的原料。在《活计档》中，除十三年八月九日的一次外，再没有关于“黑铅”的记载。然而，这位史学家并未作出这种说明，而是将这最后一次所进原料与平日所进原料混为一谈，他写道：雍正丹炉一开烧炼之火便没有再灭。在雍正九年到十三年（公元1731~1735年）的《活计档》中，这类记载越来越多地出现了。……此外还有大量的铁、铜、铅制器皿，和矿银、红铜、黑铅、硫磺等矿产品……这些物品，都是炼丹活动所必不可少的。李国荣、张书才：《实说雍正》第114页。其他一些史学家对此问题同样作出笼统的论述，如杨启樵写道：读此可知雍正确曾命道士于西苑炼丹，八年（公元1730年）起活动加强，则因健康欠佳，拟藉丹药疗疾。有史料为证，“活计档”自雍正八年起忽而出现了一些新记录：圆明园大量使用煤炭、柴薪等燃料，还有矿砂、黑铅、硫黄等项目。杨启樵：《揭开雍正皇帝隐秘的面纱》第202页。需要说明的是：不仅《活计档》中明确地记载着：在雍正十三年八月九日之前，圆明园中从未进过类似“黑铅”的炼丹原料，而且为了慎重起见，笔者就此问题，还特地询问了在中国第一历史档案馆工作，并对雍正之死做过一定研究的人员，回答是：除雍正十三年八月初九日的记录外，并未发现还往圆明园进过什么有毒的炼丹原料。

第四，不能以历史上一些帝王服毒丹而死的史料，说明雍正死亡的原因：

这位史学家谈到历史上有些帝王是服毒丹而死的，说：“纵观历史，长生不老的企求总是伴着服丹丧命的悲剧在帝王之家屡屡重演。”历史上“至少有十五六位帝王死于丹药中毒”。并从现代环保的观点说明一些炼丹原料含有毒素。谈这些问题的目的是要证明所有丹药都是有毒的，雍正既然服丹，也同他们一样，是因丹毒积累过多而死的。

杨启樵也写道：秦皇、汉武求仙药众所周知，唐代君主崇尚道教，尤好方术，死于丹药者有五人之多。或说企图长生乃帝王特例，其实达官贵宦何尝不如此，读韩愈《故太学博士李君墓志铭》，竟有八名显宦服食丹药而亡。因此，若说雍正死于丹药，亦非无稽之谈。同上，第190页。请看！他的论证也是以古代帝王和显宦食丹药而亡的史实，证明“雍正死于丹药”。

应当指出的是：雍正是如何丧命，只能通过有关雍正的史实进行分析论证。不能因为其他帝王或显贵因平日所服之丹含有毒性，就可证明雍正所服之丹也一定含有毒性；其他帝王或显贵经常服用毒丹而死，雍正也一定是经常服用毒丹而死。——这两者之间并不存在必然联系。

综上所述，对于一些历史学家提出的雍正“服丹而亡”说的评价是：提出雍正的暴亡与服丹有关是正确的，但认为所有丹药均带有毒性，他长期服用丹药，才使他“没有逃脱丹毒的厄运”的结论欠妥。

第三节 对“食丹而亡”说的评析(3)

“雍正死于丹药中毒”说的提出者，尽管是依据了一定史料，却因为在论述中存在着上述与史实相脱节的问题，并不能得到人们的赞同，因而，一般史学家仍认为：“雍正皇帝的死因，是个历史之谜。”闫崇年：《正说清朝十二帝》（图文本）第112页。第六章雍正是被毒杀的

第一节 一些史学家对于雍正死因种种说法的认识(1)

雍正暴亡后，对暴亡原因，官方予以回避，传到民间，便产生种种猜测和推断。这些猜测和推断来自三条渠道：

第一渠道——民间：吕四娘杀雍正说、卢氏夫人剌杀雍正说来源于民间，这些说法都带有一定的故事性，属于传说故事一类。

第二渠道——文人或外国使节：宫女缢杀“世宗”未遂说来源于文人的张冠李戴。雍正沉淫而死说，或是朝鲜使节从中国官员那里听来的“史实”，然后记入了史册；或是小说家的编撰。

第三渠道——历史学家的推断：雍正中风而死说、雍正死于丹药说，均属历史学家的推断。这些推断由于缺乏史料的支持，因而其论断并不能令人信服。

如何看待上述种种说法？

一些史学家对于上述种种说法持怎样的态度呢？

故宫博物院编纂的《清史图典·雍正朝》比较有代表性。书中写道：雍正帝于雍正十三年 (1755年)八月二十一日在圆明园患病，二十二日晚病情恶化，二十三日故世，享年58岁。

雍正帝年纪尚不足一甲子，偶然患病竟致暴卒，史学界对此有不同猜测，野史中也有种种传言。其中，最为风行的传说是被吕留良的孙女吕四娘刺杀，但此说毫无证据，实系武侠演义。而有关雍正帝死于丹药中毒的猜测可能更接近事实。雍正帝对道家药石感兴趣，并在宫中蓄养道士，但服用丹药是否就是导致雍正帝死亡的直接原因，属于宫闱秘事，官修史书历来讳言，各种旁证也难言之凿凿。不过，就在雍正帝死后的第三天，新君乾隆帝即下令驱逐宫中的道士，此举颇耐人寻味。乾隆还特意在上谕中声明其父对宠信的道士“未曾听其一言，未曾用其一药”，实在给人“此地无银”的感觉。这样的分辩，更说明雍正帝宠信道士一事，当时就已招致朝野上下的非议。雍正帝身体一直较好，但常年的操劳和政治斗争大大损害了他的健康，到了晚年时有患病的记录。这次生病，开始并不见凶险，一昼夜间病情急转，连他最倚重的大臣张廷玉都大感惊骇，也许正是平时用来延年益寿的丹药要了他的性命。另外也有人认为，雍正帝是死于脑溢血之类的突发性急病。见《清史图典·雍正朝》第96页，紫禁城出版社2002年出版。从上述这段话中也可看出，这部书对于吕四娘杀雍正说的看法是“毫无证据，实系武侠演义”，比较趋向于雍正死于丹药中毒。其他一些史学著作，其看法也与此相似，如说：所谓世宗被刺之说，也只是类似的一种蜚语而已。杨启樵：《雍正帝及其密折制度研究》第278页。

剑客所刺，此无稽之谈，经不起辩驳。冯尔康：《雍正传》第549页。

吕四娘入宫行刺说不可能。……雍正帝被湖南卢氏妇人刺杀的说法……把圆明园误为畅春园，可见传闻的不确实了。李国荣、张书才：《实说雍正》第110页。

吕四娘行刺雍正说，实属子虚乌有，绝不可信。闫崇年：《正说清朝十二帝》（图文本）第110页。

倡此说及赞成此说者，皆为妄人，则可断言。高阳：《清朝的皇帝》（上）第415页，海南出版社1997年出版。他们对于宫女缢杀“世宗”未遂说的态度是：这是子虚乌有的事。李国荣、张书才：《实说雍正》第110页。

宫女缢勒雍正说，实属移花接木，张冠李戴。闫崇年：《正说清朝十二帝》（图文本）第110页。他们对于雍正沉淫而死说的态度是：朝鲜方面的官私记载，对清廷有夸张失实之处，不可尽信，还得找旁证。杨启樵：《雍正帝及其密折制度研究》第287页。

此二说（“为剑客所刺”；“死于荒淫”）或系当时的传言，或为小说家所用，都属无稽之谈，经不起辩驳。闫爱民：《正说雍正》第171页，上海古籍出版社2004年出版。

二月河的《雍正皇帝》小说采用胤禛与其在民间所生之女乱伦而自杀的说法，虽是奇想，更属荒唐。闫爱民：《正说雍正》第167页。上面所列历史学家们的看法，所针对的雍正之死的说法，均来自民间、其他文人或朝鲜使节。历史学家们自己对雍正之死，也有一些猜测和推论，下面就来看看他们对于这些说法的态度。

第一节 一些史学家对于雍正死因种种说法的认识(2)

他们对于雍正中风而死说的态度是：一如官书所载，因病而亡，但它对暴死的异状未作解释，令人疑窦丛生。郑天挺师认为雍正“是中风死去的”，可惜没有说明，但是值得重视的说法。冯尔康：《雍正传》第549页。

有的历史学家曾提出，雍正是突然中风死去的，可是没有拿出有说服力的证据。李国荣、张书才：《实说雍正》第110页。

郑天挺先生认为，雍正“是中风死去的”。这个重要论断，需要史料证明。闫崇年：《正说清朝十二帝》（图文本）第109~110页。

三是如同官书所载，因病而亡，但它对暴死的异状未作解释，令人疑窦丛生。在暴病而死说中，有的学者认为，雍正帝是中风而死去的，有的说他“累极了，精神上和肉体上都承受着沉重的压力，至劳至苦”，他是累死的。这都是值得重视的说法。暴病之人，往往是平时身体不错，没有小病宣泄，日积月累，则一泄而不可止。闫爱民：《正说雍正》第171页。他们对于雍正死于丹药说的态度是：推断他死于丹药，也许不算武断。杨启樵：《雍正帝及其密折制度研究》第297页。

三是死于丹药中毒，此说颇有合于情理处。冯尔康：《雍正传》第549页。

从各方面情况看，雍正死于丹药之毒是大致可信的。李国荣、张书才：《实说雍正》第118页。

四是死于丹药中毒，此说也颇有合于情理处。闫爱民：《正说雍正》第171页。雍正的暴亡，本是个尚未解开的谜团。不论史学家们的推论和推测，还是非史学家们的传说故事、道听途说、猜测等，任何一种看法都具有双重特点：一方面看到了该事物的一个侧面，具有一定的合理性；另一方面其中也都带有一定程度的主观性和片面性，因而，任何看法都不能令人信服。对于这些看法的正确态度理应是：一方面，看到任何一种说法中所含有的合理成分；另一方面，则指出其中错误及其产生这种错误的原因所在。然而，从前面这些史学家的态度来看，他们对于非史学家的说法，尽管其中存在着合理的内核，却一律采取断然否定的态度，而对于史学家们的推断，虽然带有明显的主观性和片面性，却均未给予具体分析，没有指出不足之处，甚至对于明显违背史料之处，也均持十分宽容的态度。

第二节 正确分析与认识雍正的死因

如何正确分析与认识雍正的死因呢？唯一的办法是正视全部有关的史实，其中包括：

（一）雍正自八年八月底至十三年八月二十日之前，身体状况呈上升趋势：

雍正在八年曾大病一场，到年底时，疾病虽愈，但身体尚衰弱，因而，这个时期在雍正身上出现两个显著特点：

其一，自八年十一二月份开始，便下令在圆明园中炼丹，开始经常食丹。

其二，此后，身体逐渐康复，到十一年春不仅去遵化祭陵，而且到六月还生了皇子弘曕。雍正自元年后未曾使后妃怀过孕，因而这两件事足可证明，他的身体已经恢复正常。这种身体状况，一直持续到十三年八月二十日。

综合上述两点情况看，雍正自八年八月至十三年八月二十一日之间所食之丹属于有益无害一类。

没有任何史料说明：雍正平日所食之丹药，因含有毒素而使身体衰弱，甚至多病。

（二）雍正之死实属暴亡：

这也有两点情况值得注意：

其一，雍正八月二十一日患病，甚至还能正常工作。但至八月二十二日晚便病危，至夜十一时以后（二十三日子时）便亡故。时间如此短促，应属暴亡。

其二，这种暴亡不可能是中风一类的病。

关于“中风”，辞典上是这样定义的：病，多由脑血管栓塞或发生血栓、脑溢血等引起。初起时节突然头痛、眩晕，短时间内失去知觉。得病后身子偏瘫或截瘫，严重时即时死亡。也叫卒中（cuzhong）。见《现代汉语词典》，商务印书馆出版。没有任何史料可以证明：雍正死前曾有过“突然头痛、眩晕，短时间内失去知觉”之类的症状。因而说雍正是患“中风”而死，只是一种猜测。

（三）雍正暴亡与丹药中毒有关：

这又有两种情况值得注意：

其一，在雍正死前十四天（八月初九日），运进圆明园中200斤牛舌头黑铅。这是一种毒性很大的炼丹原料。

其二，雍正死于二十三日子时，仅隔一天，即二十五日，在乾隆继位后发布的最紧急的三个上谕之一便是：从圆明园中驱逐炼丹道士。在上谕中一方面为父皇开脱，说父皇“未曾听其一言，未曾用其一药”；另一方面，又威胁道士们，不准“捏称在大行皇帝御前一言一字”。从此上谕来看，雍正的暴亡应与服食了毒丹有关。

从上述两种情况可证明：雍正暴亡与食用了毒丹有关。而这种毒丹与平日所食之丹完全不同，平日所食之丹属有益无害的一类。

（四）炼出这种含有剧毒的丹药者，便